В Конституционный суд внесено дело о проверке конституционности ряда положений, касающихся федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и УПК РФ.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Костаревой Людмилы Ивановны, которые намерены обжаловать нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Заявители указывают на то, что оспариваемые нормы, примененные в делах, фактически лишили их имущества, сообщает пресс-служба КС РФ. 

ЗАО «Недвижимость-М». В январе 2009 года суд общей юрисдикции - в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска) - наложил арест на недвижимое имущество ЗАО «Недвижимость-М» общей площадью 1226,6 кв.м. Это имущество являлось предметом залога по кредитному договору между банком «Левобережный» и ООО «Стиф-Инвест», под предлогом заключения которого у банка неустановленными лицами  были похищены 70 млн руб. ЗАО «Недвижимость-М» в уголовном деле участником не является. Спор относительно кредитного договора между «Недвижимостью-М» и банком к моменту ареста уже был разрешен арбитражным судом.

Заявитель полагает, что оспариваемая норма применима только в отношении имущества подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу или тех, кто отвечает за вред, причиненный ими на основании закона. До тех пор пока невозможно определить ответственных лиц – оснований для наложения ареста нет.

***

В июле 2007 года ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество и не допускается наложение новых. Однако в 2008 году, основываясь на уголовном деле в отношении генерального директора этого предприятия, суд  наложил арест на имущество ООО с целью возмещения ущерба.

В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривает нормы, допускающие арест на имущество не являющегося участником уголовного судопроизводства предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство. ООО считает, что оспариваемые нормы ставят одних участников конкурсного производства в неравное положение с другими в зависимости от их участия в уголовном судопроизводстве.

***

В отношении сына гражданки Костаревой было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Он скрылся,   объявлен в розыск, следствие было приостановлено. В июне 2008 года на недвижимое имущество Костаревой наложили арест, как на имущество, приобретенное на средства, полученные преступным путем и используемые для финансирования организованной группы.

Заявительница утверждает, что после приостановления производства по уголовному делу арест (в виде запрета распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей офисными помещениями) будет сохраняться неопределенно длительное время и фактически носит не временный, а постоянный характер.